RTV EXTRA: Na slovíčko s Rybárskou strážou 6/2021

Vítam vás v RTV Extra, dnes takto netradične. Nachádzame sa v interiéri, nakoľko je
počasie veľmi premenlivé a nie som si istý, že by sme všetky témy mohli prebrať bez
toho, aby nám nefúkal vietor do mikrofónu alebo nepršalo apod. Takže ešte raz vás
zdravím, toľko na vysvetlenie a hneď v úvode by som chcel povedať alebo prebrať jednu
takú podstatnú vec.

Páni rybári, ani ja ani Jano sme zákon a vyhlášku netvorili. My nie sme tu preto, aby
sme zákon a vyhlášku kritizovali, my sme tu preto, aby sme nejasné veci vysvetľovali. A
mrzí ma, že v podstate vaše otázky sú jemne útočné, ako keby my sme boli zodpovední za
to, v akom stave sa to všetko nachádza a za to, že vy niečo nemôžete. Takže my za to
nemôžeme. Mne osobne sa vyhláška a zákon vo viacerých veciach nepáči, takisto sa mi vo
viacerých veciach nepáči zákon o doprave a zákon o vodách a v podstate každý jeden
zákon, ale zákony treba dodržiavať a my sa len snažíme vám vysvetliť, ako to v tých
zákonoch je. Takže prosím vás pekne, ak máte nejaké právnické vzdelanie alebo čo, ja sa
s vami veľmi rád vymením, môžete obohatiť túto reláciu tým, že poviete svoj názor, ale
zase je to len názor právnika. Druhá vec, ktorú chcem povedať a tú poviem ešte raz aj
na konci, aby niekto nezabudol, nepýtajte sa nás, prosím vás, otázka: prečo je v zákone
a prečo zákon ukladá a prečo je to tak. No preto lebo zákon to ukladá, my sme zákon
netvorili, myslím si a som presvedčený o tom, že výklad k zákonu a vyhláške môže dávať
len ministerstvo životného prostredia alebo orgán, ktorý tieto dve veci schválil. Takže
prosím vás, tieto otázky ohľadom vyhlášky potom adresujte na ministerstvo životného
prostredia a tam sa dopytujte prečo, oni vám dajú k tomu výklad, ktorý bude relevantný.
Čokoľvek my s Janom vám povieme, nie je relevantné. Súhlasíš?  

Áno.

Teraz by sme prešli k otázkam, ktoré ste nám zaslali. Sme radi, že vás tieto veci
zaujímajú. Začneme takou malou útočnou otázkou, ktorá nadväzuje na to, čo sme sa bavili
minule, zas  je to o vyvážaní prútu.

Chcem sa teda spýtať pána, ako vyváža člnom on, keďže sa chytá na 2 prúty, to mám
vyviesť 2 naraz a keď mám záber a výlov chcem vykonať ž člna, mám vytiahnuť najprv aj
druhý prút? Jano, ako vyvážaš?

Takže takto, najprv k tej prvej časti a potom ku koncu tej otázky. Riešim to tak, ak je
to možné, vyvážam obidva prúty naraz. Dá sa to, určite to robí nejeden rybár. Ale vo
väčšine prípadov sa snažím nahadzovať alebo jednu vyveziem a druhú si nahadzujem k
bójke, aby som to mal na dohod. Je to praktickejšie pre mňa a čo sa týka, teraz ako sa
pán opýtal, že keď mám záber, mám druhý prút vytiahnuť? Zas toto sú tie hraničné,
extrémne otázky a situácie. Teraz čo... Jasné, mám vyvezené dva prúty, resp. dve udice.
Mám na jednu záber, potrebujem ísť do toho člna, ten jeden prút tam ostal. Zas je to
hraničná situácia, či tam ostal sám napospas ten prút alebo je tam partia rybárov,
ktorí takisto lovia a vedia mu ho ustrážiť, ale v podstate, ako by som sa vyjadril....

K tomu sa prepáč nedá presne vyjadriť.

Nedá sa presne vyjadriť, lebo ide o ten dôvod. Aká je tam konkrétna situácia, ktorá v
tom čase nastala, lebo to, že teraz mám záber a musím ísť do toho člna, to je proste,
bohužiaľ, neviem to ovplyvniť, ale tým pádom ten jeden prút ostane na brehu, ale stále
už aj po minulých reláciách to točíme dookola, do akej miery je čo tolerované. A toto
je zasa tá krajinná, hraničná situácia...

Ja si osobne myslím a som presvedčený o tom, že toto bolo postavené .... Niekedy bolo
napísané, že musíme vedieť s prútom okamžite manipulovať, nakoľko sa rybári ohradzovali
tým, že keď ide na záchod, musí tým pádom vytiahnuť udice, aj to bolo pritiahnuté za
vlasy, ale keď to zoberiem v zmysle zákona do bodky, tak áno nesmel odísť od udíc, ani
keď potreboval ísť na záchod. Zmenili to kvôli tomu, teda... že musíme mať prúty aspoň
na dohľad a včas s nimi manipulovať. Celé to bolo urobené kvôli tomu, aby rybári, ktorí
sú na rybách a neberú, neodišli kilometer ďalej a rozprávali sa s druhými kamarátmi a
pri udiciach bol jeden a strážil desať udíc, čo sa bežne stávalo. Kto ste bez viny,
hoďte do mňa kameňom, poviem vám to tak, ako to je. Celé je to o tom, ja pochybujem -
ale to je len môj názor - ja pochybujem, že rybárska stráž by si vás podala kvôli tomu,
že máte záber, ťaháte rybu a druhú udicu máte na brehu. Pochybujem o tom, že taký člen
RS by sa našiel, ale keby vás chcel za to sankcionovať, tak určite by mal na to právo,
pretože to tak v zákone alebo legislatíve je.

K tomuto ešte by som chcel povedať, že presne kvôli tomu to je, na dohľad a včas, že je
rozdiel, keď ja zdolávam rybu a ten druhý prút mám na brehu, je to nevyhnutné pre ten
daný čas, ten okamih toho zdolávania. Ale zas na druhej strane, keď sedím o 100 metrov
ďalej u susedov v bivaku a pijem pivo a nedajbože ešte niekde v krčme a prúty sú niekde
na brehu, o ktorých ani neviem... Takže treba rozlišovať tie situácie, či teda som
niekde u kamarátov alebo zdolávam tú rybu, čo je nevyhnutné v tom čase.

Zase na to nasleduje ďalšia otázka, pripomienka s otázkou:

"Nemôžeme sa čudovať, že diváci stále otvárajú otázku vyvážania. Nemyslíte si, že
problém nie je v zákone či vyhláške, ale v tom, že výklad, ako vy prezentujete, je
vnútorne rozporuplný? Je nesporné, že na kaprových vodách možno loviť na položenú dvoma
prútmi, a že tento spôsob lovu možno vykonávať aj zavážaním. Na toto je oprávnený každý
loviaci samostatne, nielen ak mu asistuje druhý rybár. Na druhej strane prezentujete
výklad pojmu „včas manipulovať“, ktorý tieto oprávnenia loviaceho popiera. „Včas
manipulovať“ je len neurčitý pojem, ale jeho výklad nemôže byť taký, že poprie
oprávnenia loviaceho, ktoré mu zákon výslovne priznáva. Zároveň nemôžeme jednotlivé
ustanovenia vykladať izolovane, ale len vo vzájomnej súvislosti. Do pozornosti navyše
dávam, že nová vyhláška už nevyžaduje okamžitú manipuláciu s prútom - čo my vieme - ale
len manipuláciu včas, čo zrejme nie je to isté."

Samozrejme, presne toto všetko sme pred chvíľou povedali. Pán má síce pravdu, ale
opakujem, my nemôžeme za to, že tieto dve právne normy sú postavené tak, že niektoré
paragrafy sú postavené proti sebe.

Áno, aj ďalšia vec, čo sa toho týka, že čo to znamená včas. To už nie je otázka na nás,
ako si spomínal, treba to adresovať na Ministerstvo ŽP, čo považujú za včas. To vám
neodpoviem ani ja ani Peťo.

Takto krásne formulované by som to zabalil a poslal tam, kde treba. My nie sme
tvorcovia zákona. A že my prezentujeme nesprávne? My neprezentujeme nesprávne, my
prezentujeme tak, ako to je. Presne tak, ako to je napísané. Takže dobrá otázka, ale
bohužiaľ, treba ju adresovať niekde inde. Ideme ďalej: "Mňa by zaujímalo, ako je to s
podlahou v bivaku, resp. v stane, kde môže byť a kde nie." 

Čo sa týka podlahy v bivaku, o tomto nehovorí ani zákon, ani vyhláška vykonávacia v
zákone o rybárstve. Čo sa týka bivakovania, reps. stanovania môže byť obmedzenie zo
zákona o chránenom krajinnom území alebo by povodie označilo územie zákazom stanovania
pevných podlách, aby sa neničila tráva alebo takéto veci, ale čo sa týka priamo výkonu
rybárskeho zákona a vyhlášky o tomto zákon nehovorí, kde áno a kde nie. Jedine, že by
boli nejaké miestne ustanovenia, kde by to bolo zakázané. To si treba zistiť dopredu
podľa toho, kam, kto ide loviť. 

Dobre, budeme na tie otázky odpovedať, myslím si, že trošku skrátime tie odpovede, lebo
je ich veľa a takto by to trvalo hodinu, čo by možno aj nudilo ostatných. "Mám otázku
na p. Uhrína, keďže z iného revíru sa dá priniesť nástrahová ryba, tak ako je to, keď
chytám jalce na pstruhovej vode, ktoré chcem potom nastražiť na kaprovej vode na sumca.
A môžem si na pstruhovej vode privlastniť štyri kusy alebo do 5kg. Keď už ho pri
ulovení na pstruhovej vode mám zapísaného, musím ho opäť zapísať na kaprovej vode..."
Ako to je?

Jalec ako ostatný druh rýb chytám do 5kg a čo sa týka zapisovania, už keď ho použijem
ako nastraženú rybu... Keď ho mám raz privlastneného na tej pstruhovej alebo lipňovej
povolenke, mám ho riadne zapísaného, už ho nemusím druhýkrát písať do tej kaprovej.

"Chcem sa opytáť, či môžu loviaci loviť dravce, napr. sumca, šťuku, zubáča na
vnútornosti alebo na malé hlodavce, živá myš apod.?"
 
Takto čo sa týka vnútorností, bavili sme sa o tom minule, pečeň sa bežne používa ako
nástraha,  či už na dravce alebo na jalca alebo na čokoľvek. Ale čo sa týka tých
hlodavcov, aj v minulosti to bolo používané, ale treba prihliadať na toto, že akonáhle
by som zapol nejakého toho živého potkana, myš alebo nedajboh nejakú kačku, aby nedošlo
k tomu, že týranie zvierat alebo porušenie nejakého iného zákona. 

Bavme sa o tom z rybárskeho hľadiska.

Z rybárskeho hľadiska to zakázané nie je. 

Tak, čo nie je zakázané, to je povolené. Nechcem nikomu radiť, ale proste tak je to v
našej legislatíve. Otázka, ktorú sme už stokrát zodpovedali, od 1.6. je povolený lov na
rybku, môžem chytať od 1.6 na trhačku?

V podstate áno, lovím rybkou, ktorá má predpísanú dĺžku, môžem loviť šťuku akýmkoľvek
spôsobom. Takže ak budem loviť šťuky na tie rybky, môžem. 

Toto je dobrá otázka, veľmi praktická, už som sa stretol s touto praxou: "Lovím na 5ha
rybníku, kde sa loví iba na jednej strane rybníka. Oproti na druhej strane sú len
stromy, kríky, atď. Môžem sa prepraviť člnom na druhú stranu, vystúpiť z člna a odtiaľ
kŕmiť?"

Ak nie je na tejto vode vyslovene zakázaná plavba člnom alebo nejakým malým vodným
plavidlom, tak môžete. Ak nevykonávate to kŕmenie priamo z člna.

Presne to znamená, keď potrebujete.... Sú aj mŕtve ramená... Teraz nebudem nestranný,
sú mŕtve ramená, kde sa lovia sumce a je tam zakázané používať loď počas lovu, lebo
nemá 10ha, nemôžete z člna loviť ani vyvážať ani zanášať návnady, nástrahy, ale nikde
nie je napísané preplaviť sa na druhú stranu, vystúpiť z člna, prehodiť na druhú stranu
udicu, tam vám niekto rád tú druhú udicu na olovko uviaže montáž na sumca aj s
plavákom, dotiahnete to, kde treba, na tej strane, kde ste, to uviažete a idete člnom
naspäť. Neporušujete nič, že?

Určite nie, týmto nevykonávam lov z člna. 

Dobre, takže sme to zodpovedali."Chcel by som sa opýtať, keď chytím dvoch kaprov, ktorí
nemajú päť kilov, môžem chytať ďalej?" Prosím ťa, neodpovedaj na tú otázku, ja na to
odpoviem. Prosím vás, prečítajte si paragraf 14 vyhlášky, tam máte presne napísané, čo
môžete chytať, keď chytíte kaprov, čo nemajú 5kg, lebo v každej relácii to hovoríme, v
každej relácii na to odpovedáme a v každej relácii dostávame stále tie isté otázky. Ja
nechápem, ale chápem to, lebo je jednoduchšie napísať nám otázku ako otvoriť zákon a
naštudovať si ho. Ale viete, čo môžete písať ďalej, ale paragraf 14 vám povie, čo ešte
si môžete privlastniť.

"Vyjadrím sa k dezinformácii," ktorú sme ako uviedli, ide o to, či je rybár povinný
priplávať člnom k brehu, ak ho na to vyzve rybárska stráž. "Voľakedy ste sa vyjadrovali
odborne, teraz ste dosť mimo, dokonca v rozpore so zákonom a navádzate na porušenie
zákona. Najskôr sa vyjadrím logicky - ak je rybár ďalej od brehu, počuje vôbec takúto
výzvu "zaziapanú" z diaľky? Čiže je vinný alebo nevinný? Ako rybár vôbec pozná, že na
neho "ziape" z diaľky rybárska stráž? Či rybár je povinný priplávať člnom na výzvu
každého, kto ziape z brehu?" Súhlasím, budem pokračovať, skús na to odpovedať.

Určite tu nikoho nenavádzame, ani nenabádame k nejakej trestnej činnosti alebo nedajboh
k nejakému zneužívaniu, ale tak ako pán napísal, do určitej miery s ním súhlasím, lebo
zas pritiahnutá situácia, keď bude niekto odo mňa pol kilometra na brehu, samozrejme,
že ma nebude počuť alebo možno na 200m, že kto som, čo som. Ale bavme sa o tom, ak si
aj spomenul, že rameno má šírku 20-30 metrov, má 10 hektárov, ten loviaci je pár metrov
od brehu, príde niekto z rybárskej stráže, vyzvem ho, privolám ho naspäť, vie ma
identifikovať aj podľa odznaku, aj Rybárska Stráž, je to normálne. Ale samozrejme, ak
je napr. niekto na Liptovskej Mare vzdialený, tak určite ma nebude počuť, člen RS
nebude nikoho zvolávať z takej vzdialenosti.        

Ja osobne som presvedčený, že Rybárska Stráž má tak vysoké IQ, že nebude sa strápňovať
tým, aby ziapala na niekoho, kto je vzdialený niekoľko sto metrov od brehu. Ako sadne
do člna a pôjde na kontrolu, to sú zas druhé spôsoby kontrol RS. "Toľko poznámok k
zdravému rozumu, ktorý vám v tomto zjavne chýba." Chýba nám zdravý rozum. "Teraz k
legislatíve: Člen rybárskej stráže je povinný nosiť pri výkone svojej činnosti na
viditeľnom mieste odznak a na požiadanie sa preukázať preukazom člena rybárskej stráže.
Toto zrejme nekorešponduje s vašim vyjadrením, nakoľko člen RS si z brehu túto
povinnosť nedokáže voči rybárovi splniť. Pripomínam, že ide o celkom logickú povinnosť,
ale aj zákonnú. Rybára v člne logicky môže skontrolovať RS len z člna - ak to technicky
nedokáže RS zabezpečiť, tak nech lov z člna neumožnia (riadnym zákazom v rybárskom
poriadku). Keďže väčšina členov RS, sú na rýchlo pozháňaní analfabeti, SRZ pre nich
pripravilo USMERNENIE pre ustanovenie a činnosť rybárskej stráže. No a tam sa rieši aj
vyššie spomínané ustanovenie v článku IV, odseku 2: Každý člen RS musí mať služobný
odznak na takom mieste..." Pán sa zrejme veľmi rád počúva, neviem, o čo mu ide. Ale má
pravdu, však to odcitoval z nejakého usmernenia, zo zákona. Jano, vieš sa k tomu
vyjadriť, lebo ja ani nemám chuť.

Ja len toľko k tomu, samozrejme, ako som už povedal na začiatku otázky, hraničná
situácia, keď je niekto odo mňa fakt ďaleko, nebudem jednak po ňom kričať a volať ho k
sebe na breh, jednak ma nebude počuť, jednak nebude vedieť, kto som. Ale ak je to
možné, že je niekde v dohľadnej vzdialenosti, vie ma identifikovať ako člena RS, vidí
ten odznak... Však sme ľudia, pochopím, prišla RS, vrátim sa naspäť, kde mu aj ten
preukaz viem následne predložiť.        

Pán ešte ďalej pokračuje, "Dávam do pozornosti ešte bod 1 toho istého dokumentu:
Povinnosti rybárskej stráže sú ustanovené v zákona o rybárstve. Akékoľvek konanie v
rozpore s týmito povinnosťami je protiprávne a môže napĺňať skutkovú podstatu trestného
činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Čiže vaša rada môže motivovať
poniektorých premotivovaných členov RS k porušeniu zákona. Odporúčam vám overiť si
rady, ktoré dávate - vedúci RS by to ale mal ovládať."

Áno, v podstate ale to, že člen RS niekoho vyzve zreteľným spôsobom na predloženie
dokladov potrebných na lov, nie je v žiadnom prípade zneužitie právomocí verejného
činiteľa. Asi toľko.

Tvrdíš, pokiaľ koná v rozpore so zákonom a zákon ukladá najprv sa preukázať a potom
vyzvať.

Nie, zákon predkladá, že má nosiť odznak na viditeľnom mieste a na požiadanie
loviacieho rybára sa preukázať preukazom člena RS.    
 
To znamená, že keď sa máme baviť už do detailov, ako to pán píše. Tak môžete, keď ste
100 metrov od brehu požiadať RS o preukázanie sa aj preukazom a môžete naňho zakričať
zo 100 metrov. Tak ako on na vás kričí, ale pochybujem... Takto uzavriem túto otázku,
pán má pravdu, 100% čo sa týka toho, čo tu píše, ok, beriem, beriem to všetkými
desiatimi. Máte pravdu, presne takto to je, my sa nesnažíme nikoho navádzať na
protiprávne konanie, my sa snažíme vysvetlovať veci v praxi, tak ako sú. A takto
uzavriem to tým, že každý si je strojcom svojho šťastia. Ak vy máte potrebu sa
doťahovať s RS a presadzovať si svoju pravdu, nech sa páči, robte to, nik vám to
nezakazuje. Máte na to 100% právo a myslím, že v tomto by ste uspeli, lebo máte aj
pravdu. Ako sa k vám bude potom ale správať RS, tak to ja vôbec netuším a nedokážem to
zaručiť. Prejdeme asi k ďalšej otázke, ak sa k tomu ešte nechceš vyjadriť. Ďalšia
otázka od mladého rybára: "Prečo deti do 15 rokov nemôžu mať dve udice?" 

Lebo sme to už povedali na začiatku, v zákone to je jasne dané, nemôže mať dve, resp.
nemôže na dve udice naraz loviť.   

Preto lebo 15-ročné dieťa nemôže ani šoférovať a nikto sa nad tým nepozastavuje. Asi
tak by som povedal. Ďalšia taká otázka: "Preco je sumec hájený, keď sa vytiera až pri
teplote okolo 18 -22 stupňov..." Lebo to tak zákon určuje. Ďalšia otázka... Zas to isté
o vyvážaní, ani to nebudem čítať. Je to to isté, čo sme zodpovedali. Tu sa mi snaží
niekto poďakovať, že som pochopil nejakú otázku, viem, o čom hovorí, ale nebudem to
čítať. Je to irrelevantné. Toto je zaujímavá otázka, ktorá ani mne nie je jasná: "Chcel
by som sa opýtať, prečo nemôže byť vychádzkový plán na pstruhovej vode rovnaký ako na
kaprovej (každý deň privlastniť si 4 pstruhy, ak sa mu podarí). Alebo prečo sa nepočíta
iba ten deň na pstruhových vodách, ak si privlastním čo už len jedného pstruha...."

Otázka typu prečo... Viete ako, my vám vieme povedať, ako to je napísané v zákone,
vyhláške, ale to prečo to tak je... Ja netuším, prečo to tak je. Tak to je zaužívané
roky, funguje to tak tie obmedzené vychádzky na tých pstruhových vodách. Proste, kým to
raz bude v zákone, dovtedy to bude platiť a my s tým neurobíme nič.

Prosím vás pekne, takto... Je tu písané aj: "...keď už som zaplatil za rybársky
preukaz, dávam na to nemalé peniaze..." Máte pravdu, ale je to to isté, ako keby ste sa
nás pýtali, prečo jazdíme na zelenú a nie na červenú. to my dvaja nevieme, my sme to
neschválili. Treba adresovať tieto otázky niekde inde, že prečo. Tu jeden pán píše:
"Dobrá relácia, len zákon je chorý. Preto veľa ľudí chodí do Maďarska, lebo zákon je
tam podstatne rozumnejší." Nedá sa na to odpovedať, to je konštatovanie, nie otázka.

Jednak nepoznám maďarské zákony, takže ťažko by som sa k tomu vyjadril. 

Vieš čo, je stavaný tak, že v niektorých veciach možno lepšie, ako u nás.  Ale v
niektorých zas horšie. Ani by som nešiel do nejakých podrobností. Lebo ja viem, čo tam
je. Tu píše ďalší rybár: "Pani, podla toho co ste uviedli nie je mozne ist vo dvojici
(obaja rybari s povolenkou) chytat na trhacku na 4 pruty...akonahle mame vyviazane 4
pruty, museli sme pocas vyvezovania porusit vyhlasku..." A tak ďalej, zas je to to
isté. Zas je to vyvážanie. ... 

Ja som to už niekoľkokrát
opakoval. Po právnej stánke, áno, mali by ste byť pri udici a mať ju na dohľad a vedieť s ňou
včas manipulovať, na druhej strane je to na členoch rybárskej stráže, ako sa k tomu postavia. Ja
pochybujem, ak niekto - áno, sú výnimky, že áno, idem si vybíjať zlosť na niekom, lebo sa mi
nepáči, že tu chytá, stáva sa to. Buďme úprimní, idete na iný revír, kde vás nepoznajú, stačí,
aby zbadali značku nejakého známeho okresu, tak oni tu nemajú čo hľadať, tak im to znepríjemnime
a budeme im robiť zle, tak áno. Môžu vás za toto a nič sa im nemôže stať, lebo nič neporušia.
Takisto nič neporuší rybárska stráž, keď k vám príde, čo sa mi osobne stalo, podotýkam, sa mi to
stalo, že prišla rybárska stráž na miesto a nepáčilo sa im, že tam chytám. Prišli o šiestej
večer, ja som mal vytiahnuté obe udice a povedali: vytiahnite udice, chceme skontrolovať
montáže. Vytiahol som udice a skontrolovali montáže, vyviezol som ich naspäť, o chvíľu o dve-tri
hodiny, keď mali dôjsť zábery, prišli znova: vytiahnite udice, chceme vidieť nástrahové ryby.
Nič neporušia a ste povinní to spraviť, že áno?

Samozrejme, kontrolovať nástražnú rybku, či má lovnú mieru, či je to ryba v čase ochrany apod.

No a keď to spraví o tri hodiny alebo trikrát do polnoci, tak samozrejme, zbalím a idem domov,
čo bol aj môj príklad. Takže každému sa to stáva, každému sa stáva krivda, len keď si RS plní
povinnosti a drží sa zákona, to ešte neznamená, že porušuje nejaké ustanovenia. Dobre, toľko k
tomu, dneska som bol skôr taký rybársky a nedržal som si nejaký nadhľad. Dal som do toho aj
vlastné poznatky aj trochu emócií, takže ani som asi nevystupoval 100% ako moderátor, skôr to
bola taká priateľská debata. Takže ak by ste chceli ešte niečo namietať, tak už dopredu sa
ospravedlňujem a až nebudem na to reagovať. Každopádne je na zvážení, či budeme pokračovať v
tejto relácii ďalej, lebo mať byť terčom nejakých útokov, sa mi to neľúbi, Jano, myslím, že ani
tebe.

Nie, lebo dosť sa tam točia tie otázky, hlavne toho vyvážania. Raz keď to tak je, tak to tak aj
bude, my s tým nespravíme nič. A ako som aj povedal, už zo začiatku relácie boli také otázky,
tak sme vysvetľovali, ale čím ďalej relácia pokračuje, vyskytujú sa hraničné situácie, na ktoré
sa jednak ťažko vyjadruje a jednak z pohľadu zákona stále tam dochádza len k tomu porušovaniu.
Jednak ako som povedal, či som u tých prútov, u kamarátov na pive alebo vyvážam / zdolávam tú
rybu, treba rozlišovať dve rozličné situácie, takisto verím, že drvivá väčšina RS to vie
pochopiť a neriešia takéto záležitosti. A proste, už to zachádza niekedy do extrémov, tieto
otázky. Ťažko sa k tomu vyjadruje a hľadajú sa tam často špekulácie a otázky typu prečo.. my
nevieme povedať, že prečo to tak je...

Tak.... Prepáčte, nebudeme a nie sme oprávnení a ani nechceme vám dávať návod, ako obchádzať
zákon. Dobrá rada: na to musíte prísť sami. 

Určite k tomutu, ako si povedal, plne súhlasím. My nechceme ublížiť ani rybárom, ani členom RS,
ani nikomu. My sme všetci rybári, sme kamaráti rybári, stretávame sa pri tej vode, tak ja
nevidím dôvod, prečo si to znepríjemňovať, radšej seďme, dajme si to nejaké pivko, pokecajme,
ulovme nejakú tú rybu a oddýchnime si tam. A nie hľadať špekulácie, ako čo obísť a prečo takto a
prečo nie hentak.   

Pivo nealkoholické. Aby nik nepovedal, že vás navádzame k alkoholizmu a agresívnemu správaniu.

Určite nikoho na nič nenavádzame, ani k tomu porušovaniu zákonov.

Ja som nestretol ani rybára, čo by pil. Asi takto to uzavrime. Tešilo ma, možno sa stretneme
ešte nabudúce. Majte sa dobre.